El tablón que casi nadie usa: 532 de 614 contratos menores no se publicaron en él
La relación de contratos menores del segundo trimestre de 2026 de la Ciudad Autónoma suma 3,7 millones de euros adjudicados. Ocho de cada diez expedientes tuvieron un solo licitador, cada departamento parece seguir su propio criterio en el uso del tablón electrónico y el archivo publicado contiene errores que dificultan conocer los detalles de algunos contratos
Por fin. Ha costado lo suyo, pero hoy mismo la Consejería de Hacienda de Melilla ha publicado la relación de contratos menores del segundo trimestre de 2026. Ya están subidos a contratosmelilla.es. Los datos muestran un patrón al que ya estoy acostumbrado. Te cuento.
Hay una columna en el Excel que resume bastante bien cómo funcionó la contratación menor de la Ciudad Autónoma en este periodo. Se llama "Publicado en Tablón electrónico". De los 614 contratos incluidos en la relación, 532 llevan un "NO". Solo 82 llevan un "SI". Dicho de otra manera: el tablón se utilizó en el 13,4 % de los expedientes y se dejó al margen en el 86,6 % restante.
Eso no significa que los 532 contratos sean secretos. De hecho, aparecen en esta relación trimestral una vez adjudicados. Significa que el Gobierno de Juan José Imbroda prefirió adjudicarlos de forma opaca, eligiendo a un solo licitador o a varios, según criterios que solo ellos saben, en lugar de publicar el contrato para que cualquiera pueda optar a él. Pero lo importante es lo que ocurre cuando se comparan unos con otros: los contratos que sí pasaron por el tablón recibieron mucha más competencia. Y no por poco.
Ocho de cada diez contratos tuvieron un único licitador
El Gobierno de mi querido Imbroda confeccionó 497 contratos con un solo participante, el 80,9 % del total. Otros 102 recibieron dos o más ofertas y 15 aparecen con cero licitadores. En 461 expedientes solo figura una empresa invitada. En 139 se invitó a dos o más y en 14 aparece un cero (Los ceros probablemente son fallos del Excel).
Que se invite a una sola empresa no convierte automáticamente un contrato en irregular. Hay servicios especializados, prestaciones urgentes y mercados en los que apenas existen operadores. Pero 461 contratos con una única empresa invitada ya no son una excepción. Son el modelo predominante. Es una decisión política. Si analizáramos varios trimestre o varios años verías que no es algo puntual.
La comparación con el tablón deja una imagen bastante clara. De los 82 contratos publicados, 40 tuvieron dos o más licitadores. Es el 48,8 %. Entre los 532 que no aparecen publicados, solo 62 recibieron varias ofertas: el 11,7 %.
Por tanto, los expedientes del tablón tuvieron proporcionalmente más de cuatro veces más casos con competencia.
También se aprecia en los importes. Si se excluyen los registros con presupuestos a cero, adjudicaciones a cero o precios superiores al presupuesto, la diferencia acumulada entre presupuesto y adjudicación fue del 17,3 % en los contratos publicados y del 4,2 % en los no publicados.
Puedo decir sin miedo a equivocarme que allí donde hubo más transparencia y más participantes, el precio adjudicado se alejó más del presupuesto inicial. En otras palabras, el servicio, suministro u obra nos salió a mejor precio a todos los melillenses.
El Reino de Taifas
¿Quién decide qué contratos se publicarán en el tablón? En la práctica, cada Consejería, e incluso cada Dirección General, hace lo que le viene en gana. No se conocen criterios públicos. Y te pongo algunos ejemplos.
La Dirección General del Presidente gestionó 179 contratos y solo publicó dos. Cultura tramitó 88 y publicó tres. Educación no publicó ninguno de sus 47 expedientes.
En el extremo contrario, Seguridad Ciudadana publicó 13 de sus 20 contratos; la Sociedad de la Información, 11 de 21; y Obras Públicas, los cuatro que gestionó.
La naturaleza de las prestaciones puede explicar una parte de estas diferencias. No es lo mismo comprar material informático que contratar una actuación artística, una inserción publicitaria o una asistencia técnica.
Los proveedores que más se repiten
Fuera del gran bloque de publicidad institucional, al que luego entraremos aunque sea solo un poquito, hay nombres recurrentes en este trimestre que, además, encontrarás a lo largo de todo el año.
DBC Desarrollos Binarios y Comunicaciones recibió 14 contratos por 81.362 euros; Dexfire Melilla, 12 por 52.176,21 euros; Carmelo Martínez Lázaro, 11 por 80.062,32 euros; Sistemas Interactivos Multimedia de Melilla, 11 por 47.730 euros; y Rodbe Rusadir, nueve por 47.996,80 euros.
IDIC Consulting aparece en seis asistencias técnicas por 74.819,20 euros. En varios de esos expedientes participaron tres o cuatro licitadores, aunque ninguno figura publicado en el tablón. La Ciudad Autónoma elige siempre a su competencia.
Los objetos de estos contratos no son idénticos. DBC aparece en suministros informáticos, desarrollos web, equipos y migraciones tecnológicas. Dexfire presta sobre todo servicios de sonido, iluminación y apoyo técnico. Carmelo Martínez Lázaro concentra varias prestaciones vinculadas al Teatro Kursaal, como limpieza, recepción, servicios auxiliares o gestión medioambiental.
Estaría bien preguntarse si algunas de esas necesidades son realmente puntuales o si se han convertido en servicios previsibles que se repiten actividad tras actividad.
Los eventos se ven por piezas, no como un conjunto
Uno de los problemas del Excel que publica la Ciudad Autónoma es que te permite ver los árboles, pero no el bosque completo a menos que le eches horas. Sabemos lo que ha costado cada contrato, pero no cuánto ha costado en total una actividad concreta formada por varios expedientes.
La XVIII Semana de Cine aparece repartida en 14 contratos, que suman 94.677,86 euros adjudicados. Ahí entran publicidad, diseño gráfico, viajes, alojamiento, trofeos, presentadores, conciertos y otros servicios.
La VIII Carrera Nocturna reúne 12 expedientes por 39.621,64 euros. El Campeonato de España de Baloncesto 3x3 U13 y U15 aparece en diez contratos por 31.976,93 euros. La Feria y Semana del Libro puede relacionarse con once expedientes que suman 55.550,31 euros, aunque uno figura con adjudicación cero.
Estas agrupaciones las he hecho buscando referencias comunes en el objeto del contrato. No son totales oficiales facilitados por la Ciudad. Además, algunas de estas actividades pueden tener algún contrato mayor asociado, con lo que realmente no podemos saber a simple vista lo que nos cuesta a los melillenses un evento determinado.
La publicidad institucional
Ya te dije que tendría un apartado propio, pero aquí solo te voy a contar un poquillo. El tema merece una entrada al completo. Es una información que no encontrarás fácilmente en ningún medio de comunicación de Melilla por motivos obvios.
La relación de este segundo trimestre de 2026 contiene 171 contratos de publicidad institucional, con 606.955,48 euros adjudicados. Ninguno figura publicado en el tablón. En los 171 aparece una sola empresa invitada y un único participante.
La inmensa mayoría se reparte entre Editores del Estrecho, empresa de El Faro de Melilla; Prensa de Melilla, editora de Melilla Hoy; Tresforcas Digital, la sociedad detrás de Onda Cero y Cope; Tresforcas TV Melilla, que soporta a Popular TV; y Sociedad Española de Radiodifusión, vinculada a la Cadena SER, Dial y Los 40.
La gracia de estos expedientes está en su interior. La inmensa mayoría de los informes de necesidad son un copia y pega descarado, en los que se cambia el importe y el objeto y poco más. La Dirección General del Presidente, la que adjudica casi todos estos contratos en los últimos tiempos, reconoce una y otra vez en los expedientes que desde 2015 se viene planteando una contratación mayor de la publicidad institucional. También explica que en 2020 se inició un procedimiento con la intención de que los nuevos contratos estuvieran formalizados en 2021, con publicidad, concurrencia y criterios objetivos de precio y difusión. Nunca llegó a materializarse.
La Ciudad Autónoma aprobó entonces un sistema transitorio hasta que estuviera listo el contrato mayor. El sistema en el que estamos. Melilla lleva una década adjudicando la publicidad institucional en base a contratos menores a dedo, repartiendo a partes iguales los contratos para que ningún medio se enfade, pero sin un pliego mayor por lotes con criterios objetivos y transparente. Una solución presentada como provisional lleva más de una década sin ser sustituida.
Los fallos del EXCEL
La calidad de los datos que proporciona la Consejería de Hacienda de Melilla es deficiente. Ocurre en todos los trimestres, con más o menos fallos.
En este caso, entre otros, hay cinco contratos con presupuesto cero. Cuatro de ellos terminan con adjudicaciones positivas, entre ellas 5.985,05 euros para materiales destinados a instalaciones deportivas.
Nueve expedientes muestran una adjudicación de cero euros. En varios aparece, sin embargo, una empresa adjudicataria y una fecha.
Además, los últimos 14 registros de la hoja muestran sistemáticamente cero empresas invitadas y cero licitadores. Nueve de ellos tienen importes adjudicados positivos. La continuidad del bloque me hace pensar en un problema de exportación .
El expediente 941/2026/CME, correspondiente a un sistema de señalización de rayos ultravioleta en las playas, aparece adjudicado por 14.900 euros, pero en el campo del adjudicatario solo pone "CIF", no sabemos quién se llevó el contrato.
Y hasta aquí el análisis de este trimestre. Espero que te haya gustado y haya despertado tus ganas de hurgar. Tienes a tu disposición el buscador de contratosmelilla.es para ponerte las botas.